pipe

domingo, 19 de julio de 2020

La Batalla De Tamarón (1037): Punto De Inflexión En Las Relaciones Entre León Y Castilla

Esta nueva entrada representa un hito simbólico muy importante, pues con ella se alcanza el número de trescientos artículos escritos en el blog. Por eso he elegido un tema también simbólico: el de la batalla de Tamarón, que tuvo lugar en el año 1037 y que constituye el episodio final de mi segundo libro, De Covadonga a Tamarón: la historia de la monarquía asturleonesa desde Pelayo hasta Vermudo III, sobre cuya publicación espero tener noticias concretas en breve.
Como indica el título de la entrada, la batalla de Tamarón supuso un punto de inflexión en las relaciones entre el reino de León y el condado de Castilla, que en todo momento había formado parte de la monarquía leonesa. de la que no se independizó en época de Fernán González, aunque sí fue ganando importancia como protagonista en la política peninsular de los siglos X y XI, como expliqué en los artículos dedicados a la supuesta independencia del condado de Castilla.

52C16941-8B29-4FFB-94EA-4C6D8F8DA100

Conmemoración de la batalla de Tamarón por los vecinos de la localidad
Para conocer lo sucedido en Tamarón en el año 1037 hay que dar respuesta a tres cuestiones, las dos primeras relativamente fáciles de contestar y la tercera mucho más compleja.
Empezando por las preguntas fáciles, ¿Quién se enfrentó en la batalla de Tamarón? y ¿por qué la misma supuso un punto de inflexión en las relaciones entre León y Castilla? Los contendientes fueron por una parte el rey Vermudo III de León y por otra el conde Fernando de Castilla junto con su hermano, el rey García de Pamplona. Y la importancia de esta batalla deriva de la circunstancia de que en la misma falleció sin descendencia Vermudo III y el conde de Castilla, Fernando Sánchez, terminó por ser coronado como rey de León el 22 de junio del año 1038. Castilla desapareció como condado y ya como reino estuvo a veces unido y a veces separado del reino de León hasta su definitiva unificación en el año 1230 bajo Fernando III el Santo.
La tercera pregunta, la más compleja de responder, es la siguiente: ¿por qué se enfrentó el rey de León contra el conde de Castilla y el rey de Pamplona en el campo de batalla de Tamarón?
Para dar respuesta a esta pregunta tenemos que situarnos unos años antes de aquel en que se desarrolló el combate (1037) y hablar del asesinato de un conde (1028) y de la muerte y testamento de un rey (1035).
En el año 1028 se produce el asesinato del último conde de Castilla de la estirpe de Fernán González, García Sánchez. Los datos históricos que nos han llegado sobre la figura de García Sánchez no son muchos. Cuando murió su padre, en el año 1017, el nuevo conde era menor de edad (alrededor de siete años), por lo que el condado se situó bajo la regencia de su tía Urraca de Pamplona, probablemente asesorada por algunos nobles y eclesiásticos.
Parece que esta, en algún momento, Urraca debió solicitar el apoyo del cada vez más poderoso Sancho III de Pamplona, casado con la hermana del nuevo conde castellano, de nombre Muniadona (o Mayor). Los documentos reflejan cómo, a partir del año 1023, el rey de Pamplona empezó a ejercer una especie de protectorado sobre el condado castellano, aunque de momento eso no implicó que Pamplona se anexionara parte de los territorios de Castilla.
A medida que García Sánchez se aproximaba a la mayoría de edad, se hacía necesario buscarle una esposa y la candidata natural era la princesa leonesa Sancha, hija de Alfonso V y hermana de Vermudo III. El matrimonio iba a hacerse efectivo en 1028 cuando García alcanzase su mayoría de edad, pero en ese año, el rey leonés, Alfonso V, falleció en el asedio de Viseu. A pesar de ello, se decidió seguir adelante con el enlace. Pero cuando el novio se encontraba ya en León, preparándose para los esponsales, falleció en extrañas circunstancias, el mismo año de 1028 (aunque algunos autores sostienen que fue en el año 1029). Las posibles causas y responsables del magnicidio se tratan en la entrada del blog dedicada a la muerte del conde García Sánchez.
C3F6D61F-DEBA-486D-8457-57001D77EAAA

San Salvador de Oña, lugar donde están enterrados García Sánchez, conde de Castilla, y Sancho III el Mayor, rey de Pamplona

El fallecimiento del conde castellano trajo como consecuencia que el rey pamplonés, a través de su esposa Muniadona (hermana de García Sánchez) se hiciera con el dominio del condado castellano para cederlo de inmediato a su hijo Fernando (aunque el gobierno efectivo lo ejercía Sancho III, pues el muchacho era menor de edad).
Fuese cual fuese la causa de la muerte de García Sánchez y quién el responsable, lo que sí es cierto es que su óbito supuso que Castilla pasara de estar en la órbita del reino de León a hacerlo en la de Pamplona, que en aquel momento se situó como el preponderante entre los reinos cristianos peninsulares.
El segundo acontecimiento al que nos referimos tuvo lugar en el año 1035, un año clave para el desarrollo de las relaciones entre León y Pamplona, y también para Castilla.
En primer lugar, Vermudo III alcanzó la mayoría de edad y tomó de manera efectiva el gobierno de León. Como era habitual, varios compromisos matrimoniales sirvieron para mantener las cosas en orden. Así, se acordó que Vermudo III se casara con Jimena, hija del rey de Pamplona. Además, su hermana Sancha se comprometió con Fernando, hijo del rey de Pamplona y conde de Castilla. La novia aportó como dote los territorios entre el Cea y el Pisuerga, tradicional punto de fricción entre León y Castilla.
La situación parecía tranquila y el futuro se presentaba relativamente pacífico. Pero el fallecimiento repentino de Sancho III iba a provocar un terremoto de tales dimensiones en la península que el mapa de los reinos cristianos peninsulares sufriría un vuelco total en los siguientes años.
En el año 1035 (como fecha más probable el 18 de octubre), falleció Sancho III el Mayor, y la posibilidad de que su reino se convirtiera en el más poderoso de los dominios cristianos se diluyó cuando decidió dividir sus posesiones entre sus cuatro hijos: el primogénito, García Sánchez III, heredó Pamplona; a Fernando le cedió Castilla (aunque con grandes matices que ahora veremos); a Gonzalo le correspondieron Sobrarbe y Ribagorza y a Ramiro, nacido fuera del matrimonio, se le adjudicó Aragón.
El derecho vigente en el reino de Pamplona no permitía la división del reino entre los hijos del monarca, sino que correspondían al primogénito tanto las tierras patrimoniales (el reino de Pamplona en sí), como los acrecentamientos de dicho reino (como los condados de Sobrarbe, Ribagorza y Aragón). Por ello, las herencias recibidas por Gonzalo y Ramiro lo fueron a título de regulus, es decir, incluidas en y sometidas a la autoridad superior de su hermano, el rex García de Pamplona. Algo que en el caso de Aragón cambiaría, pero ya en el futuro y no todavía en ese momento (de hecho, en algún documento, Ramiro reconocía la autoridad superior de su hermano García).
Cuestión diferente era la relativa a Castilla, que no formaba parte del reino de Pamplona, sino que Sancho gobernaba en nombre de su hijo Fernando. Ya apuntábamos que su adjudicación a este debía matizarse. Y es que el condado que heredó había sufrido una enorme amputación respecto del amplísimo territorio que llegó a dominar el conde Sancho García (padre del asesinado García Sánchez). Del mismo se desgajaron en favor de Pamplona el antiguo condado de Álava, la llamada Castella Vetula, la Bureba y la comarca de Oca.
A0EF43C0-A28B-43D8-895D-7F88500305EE

El primer elemento que hay que apuntar es que esta enorme disminución del territorio correspondiente a Castilla tuvo forzosamente que hacerse en vida de Sancho III y no tras su muerte, pues después de esta Fernando no hubiera aceptado la primacía de su hermano García para imponerla y no hay constancia alguna de discrepancia a este respecto entre los hermanos. Solo si estas modificaciones las realizó su padre antes de morir puede entenderse que Fernando no se opusiera a los dictados de la autoridad paterna. Además, en el momento de la muerte de Sancho III, García estaba en Roma como peregrino, por lo que no pudo haber acuerdo alguno entre los hermanos al respecto.
Martínez Díez explica de este modo lo ocurrido:

En vida del rey Sancho, su enorme autoridad estaba en condiciones de dictar a sus hijos la división de los territorios que él considerase más apropiada; la incorporación del condado de Álava y de una buena parte del de Castilla al reino de Pamplona tenía su lógica desde el punto de vista de un rey de Pamplona, pues con estas anexiones reforzaba el poder del reino de sus mayores y venía a introducir cierta equidad en la división de la herencia, evitando así, al reforzar la parte que correspondía al primogénito, que el gran privilegiado en esa herencia fuera precisamente el menor de los hermanos.

Pero no se puede olvidar que, al privar de buena parte de sus tierras al condado de Castilla, no solo resultaba afectado el conde titular del mismo, ya que, como hemos insistido en diversas ocasiones, Castilla seguía formando parte del reino de León. Y el rey de León algo tendría que decir al respecto.
Explicados los antecedentes, es hora de volver a lo ocurrido en el año 1037 cuando León y Castilla entraron en guerra. Algunas fuentes apuntan a que la causa obedecía a la decisión de Vermudo de zanjar la disputa por las tierras entre el Cea y el Pisuerga, y que para dicha contienda Fernando contó con el respaldo de su hermano, el rey García Sánchez de Pamplona. Sin embargo, no hay constancia de la existencia de conflicto previo alguno entre ambos por este motivo.
La perspectiva cambia si nos atenemos a la disminución de la extensión del condado de Castilla en favor del reino de Pamplona a la que nos hemos referido antes. Esa decisión suponía, a la vez, un recorte idéntico en las dimensiones del reino de León, y era previsible que el rey leonés se opusiera a la misma. Si tenemos en cuenta este hecho, el conflicto de 1037 no fue tanto un problema interno del reino de León entre su rey y el conde de Castilla como una guerra entre los reinos de León y de Pamplona. Esto explica la presencia del rey García de Pamplona. Volvemos a citar a Martínez Díez:

La vindicación de estos sus derechos soberanos como rey de León sobre los dos condados, derechos que ya tenían más de dos siglos de antigüedad, y la negativa de Fernando y García a reconocerlos es lo que movería por una parte al rey Vermudo a acudir a las armas contra Fernando, como un conde rebelde más, y a García a correr rápidamente en defensa de su hermano, pues los derechos reclamados era él, García, el que los había usurpado y el beneficiario de los mismos .

Los ejércitos leonés y castellano se encontraron el 30 de agosto de 1037 en Tamarón, cerca de Burgos. En el enfrentamiento, bien por la fogosidad propia de sus veinte años y la de su caballo, bien por una maniobra de varios caballeros castellanos, Vermudo se vio aislado de su ejército y fue muerto por sus enemigos.
B742BD42-2177-4090-B76A-A4A80604E6CD

Sepulcro de Vermudo III en Santa María la Real de Nájera
El rey de León moría sin descendencia, por lo que sus derechos pasaban a su hermana Sancha, que (como apuntamos anticipando su relevancia), tras frustrarse la boda con el conde de Castilla por su asesinato, se había convertido en esposa del vencedor de su hermano, Fernando. Este, tras algunas dificultades (no fue fácil que los magnates del reino reconocieran como monarca al hombre que había ocasionado la muerte de su predecesor), logró hacer valer sus derechos basados en los de su mujer, fue reconocido como rey de León junto a su esposa y fue coronado en la catedral de León el 22 de junio del año 1038.
El que tardase casi un año desde Tamarón hasta su coronación refleja los problemas que la aceptación de Fernando ocasionó en el reino, especialmente en Galicia y en la propia capital del reino.
La batalla de Tamarón supuso un punto de inflexión en las relaciones, hasta entonces de subordinación, entre León y Castilla, que se convertía en la fuerza dominante al alzar a su conde como rey de León y que desaparecería para siempre como condado. Ningún hombre más ostentaría el título de conde de Castilla. No sería ni mucho menos el último giro en las relaciones entre ambos dominios antes de su unión definitiva en 1230 con Fernando III… pero esa es otra historia y en ella estoy con la redacción de un nuevo libro que llevará por título De la guerra a la unificación. La historia de los reinos de León y de Castilla desde 1037 hasta 1252.
zfpwuCZ5R%eP52YRszmSLQ

Conmemoración de la batalla de Tamarón por los vecinos de la localidad

Imágenes| Archivo del autor
Fuentes|
Andrés Altés Domínguez. La independencia del condado de Castilla. Génesis y significación de un mito (ss. XIX-XXI). Ediciones de La Ergástula. Madrid 2017.
Gonzalo Martínez Díez. El condado de Castilla (711-1038). La Historia frente a la leyenda (I). Marcial Pons Ediciones de Historia. 2005.
Eduardo Manzano Moreno. Historia de España-. Épocas medievales, Volumen 2. Crítica. Editorial Marcial Pons. Primera Edición. Madrid 2015.
Vicente Ángel Álvarez Palenzuela (Coord). Historia de España de la Edad Media. Ariel. 1ª edición, 7ª impresión. Febrero 2017
Ricardo Chao Prieto. Historia de los reyes de León. Rimpego editorial.
Monarquía y sociedad en el reino de León de Alfonso III a Alfonso VII. Centro de Estudios e Investigación «San Isidoro». León 2007.

Ghana 4 (2017) Los Humedales De Amanzuri

Zonas someras con Utricularia sp. C.M. Aguilar Gómez

La costa de Ghana tiene unos 550 km y alberga unas 50 lagunas, la mayoría con superficies menores de 0,5 km2. Entre ellas hay mucha diversidad en cuanto a sus orígenes y conexiones con las aguas marinas. Nosotros visitamos los humedales de Amanzuri, un conjunto de lagunas y zonas palustres al oeste del país a solo 50 km de Costa de Marfil.

Ese humedal es conocido por la población de Nzulezo, una con todas sus casas construidas sobre el agua a modo de palafitos. Y eso es un atractivo turístico. A nosotros nos interesaba más el entorno pero nuestros guías nos llevaron igualmente a ver el pueblo. No obstante, elegimos una embarcación sin motor para demorarnos en el trayecto y recorrer los vericuetos del bosque inundado.

Acechando a los peces del lago. C.M. Aguilar Gómez.

En la costa de Ghana los periodos de lluvias están concentrados en dos momentos del año, el mayor va de mayo a junio, pero hay otro menor en el mes octubre. En Amanzuri estos periodos están bien definidos y las precipitaciones son abundantes al estar en la zona más lluviosa del país.

Agosto es un mes de tregua entre los dos máximos de lluvias, aún así algún chaparrón nos calló. Amanzuri se sitúa en una llanura costera, en una cuenca de unos 1000 km2, en su mayoría por debajo de los 50 metros sobre el nivel del mar. El conjunto de humedales suma 75 km2 aunque solo un 5% son aguas abiertas.

Atravesando el bosque inundado. C.M. Aguilar Gómez.

El lago Amazuri y sus humedales asociados tienen aguas muy superficiales. La profundidad media no llega a 3 metros y las máximas en aguas libres no pasan de 5 metros. Tras pasar el periodo con mayores lluvias del año encontramos la zona con aguas altas. En esa época los humedales de esta zona de África parecen tener poco atractivo para las aves. Apenas se ven acuáticas.

En cuanto a las estrictamente de estos ambientes solo vimos gansito (Nettapus auritus), garza Goliat (Ardea goliath) y garcita verdosa (Butorides striata), el resto fueron aves observadas en los bosques encharcados como varias tórtolas o un calao que solo vimos en esta región, el silbador occidental (Bycanistes fistulator).

Nenúfares (Nymphacea sp). Foto: C.M. Aguilar Gómez.

Pero si las observaciones de aves no abundaron, el paisaje lo compensó con creces. Las aguas de Amazuri son aguas oligotróficas o aguas negras, de esas en las que se refleja el paisaje como si fuera un espejo.

Recorrimos zonas cubiertas de nenúfares (Nymphaea sp) con sus grandes flores. Entre ellos vimos Nymphoides indica un delicado nenúfar con pétalos festoneados que recuerdan plumones de aves. Pero para mí el descubrimiento fueron unas delicadas flores moradas que más tarde identificamos como Utricularia. Su presencia no puede ser más indicativa de aguas pobres en nutrientes ya que es un género de plantas carnívoras muy especializadas.

Nzulezo construido sobre el agua. C.M. Aguilar Gómez.

El nombre de Utricularia se refiere a unos utrículos o vesículas que tienen en la parte sumergida cuya función es capturar pequeños organismos acuáticos. Ese es el complemento para sortear la pobreza de nutrientes.

El recorrido incluyó la vista a Nzulezo. La población cuenta con una calle apoyada en pilotes de la que van saliendo accesos a casas sobre el agua. Los desplazamientos fuera del pueblo son siempre sobre barcas. Allí viven tanto de la pesca como de cultivar campos en las tierras emergidas del entorno. A modo de curiosidad, la población cuenta con una iglesia protestante, una católica y un templo en el agua dedicado a los dioses animistas. ¡Ahí es nada!More information

Paleonews: Serie De Crecimiento De T. Rex

Bienvenidos de nuevo al blog. De hoy en adelante usaré este medio para principalmente discutir noticias. Y los temas más complejos los seguiré tratando a manera de video en el canal. Si es un matusalénico que no conoce el canal, te invito a visitarlo.

Link al canal.

Y ahora sí. A lo que venimos. Se acaba de publicar un nuevo estudio en la revista PeerJ sobre Tyrannosaurus rex. Y como es casi obligatorio, toca hablar del dinosaurio más popular de todos.

El nuevo estudio corre a cargo de uno de los mayores expertos en tiranosaurios, el Doctor Thomas D. Carr. El paper lleva por título "A high-resolution growth series of Tyrannosaurus rex obtained from multiple lines of evidence", que se traduce como "una serie de crecimiento de Tyrannosaurus rex obtenida con múltiples líneas de evidencia".

Artículo de libre acceso haciendo clic aquí.

Este estudio tiene una aproximación nueva (para mí al menos) e interesante: un ontograma. Que es como un cladograma, pero con ejemplares de la misma especie y de diferentes edades. Y es que, es interesante porque si es cierto que la máxima de "la ontogenia recapitula la filogenia", entonces, un ontograma sería capaz de recuperar los cambios de estado de carácter de la especie durante su desarrollo. Los estados de carácter, para los que no estén empapados en sistemática filogenética, son las diferentes formas que puede tomar un mismo carácter. Por ejemplo, tenemos por decir, la forma de una falange: esbelta, media y gruesa. Cada uno de estos estados de carácter se codifica observando (y estableciendo criterios que reduzcan/eliminen la subjetividad del mismo) los diferentes ejemplares.

Ontograma de T. rex. Tomado de Carr (2020).

Y bueno ¿Qué pasó? Pues que con ayuda del ontograma se pudo recuperar la serie de transformaciones morfológicas por las que atravesaba esta especie. Y una de las cosas más interesantes que se pudo observar es que T. rex atravesaba por una "pubertad loca", que presentaba cambios morfológicos tan extremos que sólo son semejantes a la metamorfosis que presentan algunos peces óseos derivados (Teleostei). Eso explica por qué sus juveniles eran considerados otra especie (tose en nanotirano).

Promoción descarada de un video nuestro: https://youtu.be/JmYC3Zd24sY

Y es que, Carr ya ni se molesta en -otra vez- discutir por qué Nanotyrannus lancensis no es una especie válida, pues un estudio similar ya había sido llevado a cabo. Acá, sólo se limita a destruir de una vez por todas el asunto no tan zanjado del "surco dentario". Así que ya no hay más nanotirano, sólo T. rex.

Otra conclusión valiosa del estudio es que gracias a la serie de crecimiento y estudios histológicos, ahora se pueden saber varias cosas de la ontogenia de T. rex como ¿Cuándo se hacía adulto? ¿Cuándo estamos hablando de un subadulto? Y similares.

Ontogenia de T. rex resumida. Tomado de Carr (2020).

Vemos que la especie era juvenil hasta los 12 años de edad, empezando su madurez sexual (el equivalente de nuestra pubertad) a los 13 años y finalizando su "adolescencia" a los 15 años. Se les consideraba subadultos de los 14 y hasta los 17 años, mientras que el término de desarrollo somático les llegaba hasta los 18 años. T. rex se consideraba adulto joven de los 17 y hasta los 22 años de edad. Y se consideraba adulto pleno pasando los 22 y entrando a los 23 años, cuando su cráneo adquiría ya la estructura externa base que tendría el resto de su vida. Y pasando los 28, se consideraban venerables ancianitos (organismos seniles). En este sentido, Scotty y Sue eran ya chochitos.

Distribución de ejemplares analizados con respecto a su edad y estado ontogenético. Tomado de PeerJ blogs. Como dato curioso, nuestro logo (que llevo tatuado en el brazo) sería recién un adulto.

Este estudio es importante porque permite entender como nunca antes, los cambios ontogenéticos de un dinosaurio que ha sido estudiado por 115 años y que sin duda, establece una nueva forma de estudiar la ontogenia de los dinosaurios. Esperemos que más dinosaurios (y otros organismos) puedan ser estudiados de esta forma, pero eso sólo pasará cuando se tenga una muestra fósil representativa.

Fuente:

Carr TD. 2020. A high-resolution growth series of Tyrannosaurus rex obtained from multiple lines of evidence. PeerJ 8:e9192 https://doi.org/10.7717/peerj.9192

pipe

domingo, 19 de julio de 2020

La Batalla De Tamarón (1037): Punto De Inflexión En Las Relaciones Entre León Y Castilla

Related posts

Ghana 4 (2017) Los Humedales De Amanzuri

Paleonews: Serie De Crecimiento De T. Rex

More articles

Seguidores

Archivo del blog

Datos personales